söndag 8 juni 2014
tisdag 1 april 2014
Sotningsskador kan Du få ersättning för ... information
2014-04-02
Konsumentverket ligger bakom Konsumentlagstiftningen. som daterar sig tillbaka till ca 1984. Detta innebär att alla jurister och advokater inte är så hemma på denna lagstiftning uan föreslår att stämma enligt SKL - skadeståndslagen. En viktig skillnad är att i SKL måste Du bevisa att företagaren gjort fel. I Konsumenttjänstlagen måste företagaren bevisa att han INTE gjort fel.
Detta är faktiskt i stort sett avgörande för att Du skall ha en chans att få rätt mot företag.
Konsumentverket har ligger bakom Konsumentskyddet och deras lokala rådgivare i Din egen kommun - sök kommunens hemsida - (Konsumentvägledare) som är mycket bra jurister. Gratis råd. ARN - Allmänna reklamationsnämnden kan råda gratis om Du skriver till dem inom 6 månader från att företaget nekat gå Dig tillmötes t.ex. i en skadeståndsfråga.
Juridiken är tillgänglig gratis på nätet.:
Notisum.se Prejudikat-HD Lagen.nu SKL Ktjl Lagboken Vägledande avgöranden
Domar
Principalansvar - i Lagen.nu. Se så fint Du får hjälp att hitta rätta prejudikaten i högerspalten.
Stämningsansökan kan Du många gånger skriva själv. Tingsrätten hjälper Dig så att den blir användbar genom att ge Dig sk föreläggande om det finns brister. Tips vad Du skall skriva här av Domstolsverket.
Det finns också en sajt som handlar om bevisning.se (Straffrätten/Våldsbrott mm)
Jag tänkte börja med att skriva om rättsfall där jag själv varit inblandad.
#1 - SOTARSKADA gav Vattenskada gav Värdeminskning gav reparationskostnader ...
Först ut - När jag skulle sälja mitt hus visade det sig vid köparens besiktning att sotaren trampat sönder ett 40-tal takpannor vid sina sotningar av vår fastighet - han hade sotat en gång årligen. Sotarens försäkringsbolag medgav att det var ostridigt att takpannorna trampats sönder av sotaren. Sotarbolaget nekade ändå att betala, påstod att de inte hade ansvaret, att jag redan fått betalt och andra lögner.
Utgångsläget
Sotarfirman har Principalansvar för sina anställda. Ktjlagen gäller
Sotarfirman hade begärt att få göra och få betalt för sotning och brandskyddsundersökning årligen (=1 undersökning per år). Enligt Räddningsverkets (Numer msb.se) regelverk om sotningsfrekvens hade det räckt med sotning + brandskyddskontroll vart 5.e år. Sotarfirman har alltså falskeligen uppgivit att sotning måste sker årligen. Därvid har förutom onödiga kostnader vi också drabbats av vattenskador i taket p.g.a. att sotaren trampat sönder takpannor utan att varsko oss om detta. Skadorna ledde til en prisreduktion (värdeförlust) på vårt hus på 150.000 kronor och ROT-rep utgift på drygt 16.000 kr.
Bra sotningsregler kommer - då räcker sotning i vårt fall var 6.e år! Idag vart 4.e år. Ytterst beslutar kommunen, Kristiansads Kommun om sotningsfrister gällande för eluppvärmda hus, dvs där ved och annan tilläggsvärme inte är huvudkällan till uppvärmningen.
Sotarfirman vägrar all betalning trots att Trygg-Hansa - hans försäkringsbolag finner det "ostridigt" att sotaren trampat sönder takpannorna.
Våra bevis är mail, faxar, rättsfall, fotografier, ....
Idag skickar jag stämningsansökan till Tingsrätten.
När domen är klar kommer fullständig redovisning här. Kolla redan idag med Din kommun att Din sotare inte debiterar Dig onödiga sotnngar.
RÄTTSFALLSFÖRTECKNING
NJA 2011s576
ARN 2000-1388
NJA 2007 s.962 - Domstolens diskussion om risker för sent upptäckta skador
RH 1998:60
LAGRUM
Ktjl Konsumenttjänstlagen (1985:716) 1§ p2 med skadeståndsreglerna §§ 31-33.
Skadeståndsskyldighet på grund av fel eller dröjsmål samt har tjänsten varit felaktig Ktjl 9§ p1 och 16§ om påföljderna.
Skadeståndslagen SKL (1972:207) 2 Kap §1 + 3 Kap §1 p1
Räntelagen (1975:635) §§ 4,6
Konsumentverket ligger bakom Konsumentlagstiftningen. som daterar sig tillbaka till ca 1984. Detta innebär att alla jurister och advokater inte är så hemma på denna lagstiftning uan föreslår att stämma enligt SKL - skadeståndslagen. En viktig skillnad är att i SKL måste Du bevisa att företagaren gjort fel. I Konsumenttjänstlagen måste företagaren bevisa att han INTE gjort fel.
Detta är faktiskt i stort sett avgörande för att Du skall ha en chans att få rätt mot företag.
Konsumentverket har ligger bakom Konsumentskyddet och deras lokala rådgivare i Din egen kommun - sök kommunens hemsida - (Konsumentvägledare) som är mycket bra jurister. Gratis råd. ARN - Allmänna reklamationsnämnden kan råda gratis om Du skriver till dem inom 6 månader från att företaget nekat gå Dig tillmötes t.ex. i en skadeståndsfråga.
Juridiken är tillgänglig gratis på nätet.:
Notisum.se Prejudikat-HD Lagen.nu SKL Ktjl Lagboken Vägledande avgöranden
Domar
Principalansvar - i Lagen.nu. Se så fint Du får hjälp att hitta rätta prejudikaten i högerspalten.
Stämningsansökan kan Du många gånger skriva själv. Tingsrätten hjälper Dig så att den blir användbar genom att ge Dig sk föreläggande om det finns brister. Tips vad Du skall skriva här av Domstolsverket.
Det finns också en sajt som handlar om bevisning.se (Straffrätten/Våldsbrott mm)
Jag tänkte börja med att skriva om rättsfall där jag själv varit inblandad.
#1 - SOTARSKADA gav Vattenskada gav Värdeminskning gav reparationskostnader ...
Först ut - När jag skulle sälja mitt hus visade det sig vid köparens besiktning att sotaren trampat sönder ett 40-tal takpannor vid sina sotningar av vår fastighet - han hade sotat en gång årligen. Sotarens försäkringsbolag medgav att det var ostridigt att takpannorna trampats sönder av sotaren. Sotarbolaget nekade ändå att betala, påstod att de inte hade ansvaret, att jag redan fått betalt och andra lögner.
Utgångsläget
Sotarfirman har Principalansvar för sina anställda. Ktjlagen gäller
Sotarfirman hade begärt att få göra och få betalt för sotning och brandskyddsundersökning årligen (=1 undersökning per år). Enligt Räddningsverkets (Numer msb.se) regelverk om sotningsfrekvens hade det räckt med sotning + brandskyddskontroll vart 5.e år. Sotarfirman har alltså falskeligen uppgivit att sotning måste sker årligen. Därvid har förutom onödiga kostnader vi också drabbats av vattenskador i taket p.g.a. att sotaren trampat sönder takpannor utan att varsko oss om detta. Skadorna ledde til en prisreduktion (värdeförlust) på vårt hus på 150.000 kronor och ROT-rep utgift på drygt 16.000 kr.
Bra sotningsregler kommer - då räcker sotning i vårt fall var 6.e år! Idag vart 4.e år. Ytterst beslutar kommunen, Kristiansads Kommun om sotningsfrister gällande för eluppvärmda hus, dvs där ved och annan tilläggsvärme inte är huvudkällan till uppvärmningen.
Sotarfirman vägrar all betalning trots att Trygg-Hansa - hans försäkringsbolag finner det "ostridigt" att sotaren trampat sönder takpannorna.
Våra bevis är mail, faxar, rättsfall, fotografier, ....
Idag skickar jag stämningsansökan till Tingsrätten.
När domen är klar kommer fullständig redovisning här. Kolla redan idag med Din kommun att Din sotare inte debiterar Dig onödiga sotnngar.
RÄTTSFALLSFÖRTECKNING
NJA 2011s576
ARN 2000-1388
NJA 2007 s.962 - Domstolens diskussion om risker för sent upptäckta skador
RH 1998:60
LAGRUM
Ktjl Konsumenttjänstlagen (1985:716) 1§ p2 med skadeståndsreglerna §§ 31-33.
Skadeståndsskyldighet på grund av fel eller dröjsmål samt har tjänsten varit felaktig Ktjl 9§ p1 och 16§ om påföljderna.
Skadeståndslagen SKL (1972:207) 2 Kap §1 + 3 Kap §1 p1
Räntelagen (1975:635) §§ 4,6
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)